Análisis preliminar de desempeño de grupos de investigación en Nano, Bio y TIC en Argentina
El Centro Interdisciplinario de Estudios en Ciencia, Tecnología e Innovación (CIECTI) presentó los resultados preliminares del estudio “Análisis del desempeño de los grupos de investigación en Nano, Bio y TIC”, elaborado junto a técnicos de la Dirección Nacional de Información Científica (DNIC) del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva de la Nación. Este trabajo fue coordinado por Gabriel Yoguel, y realizado junto con Florencia Barletta y Mariano Pereira del CIECTI con la colaboración de Sergio Rodríguez, de la DNIC.
El estudio se orientó a identificar las características estructurales de los grupos de investigación pertenecientes a organismos públicos de investigación (OPI) en tres disciplinas: biotecnología, nanotecnología y tecnologías de la información y la comunicación (TIC). Esto se hizo a partir de una encuesta llevada a cabo por la Subsecretaría de Estudios y Prospectiva perteneciente a la Secretaría de Planeamiento y Políticas del Ministerio, que facilitó la construcción de una base de datos unificada que permitió generar una taxonomía de los grupos y su caracterización en función a su desempeño académico. Para esto, se utilizó información recabada por SCOPUS (una base de datos bibliográfica sobre resúmenes y citas de artículos de revistas científicas) para calcular tres indicadores para los períodos 2007-2009 y 2010-2012: la cantidad de artículos por investigador, como elemento representativo de productividad académica; la cantidad de citas anuales promedio que recibe cada artículo, como elemento representativo de la visibilidad de la producción científica; y el ranking promedio de las revistas donde los artículos fueron publicados, como elemento representativo del posicionamiento relativo de la producción científica en la comunidad académica.
Uno de los objetivos de dicho estudio fue examinar la posible existencia de una lógica conflictiva entre los objetivos de la excelencia académica y la transferencia de conocimientos, además de analizar con mayor detalle los vínculos que los grupos mantienen con el sector productivo y con otras instituciones de ciencia y tecnología. Cabe mencionar que este estudio surge como respuesta a “la evidencia de relaciones bidireccionales entre los componentes del sistema científico-tecnológico conformado por grupos de I+D en universidades y centros tecnológicos, empresas, organizaciones intermedias, lo cual da lugar a lo que se denomina modelo no lineal de innovación”, indicaron los especialistas. Precisaron que si bien hay una gran cantidad de estudios que sostienen que la investigación básica y aplicada realizada en OPI tiene como consecuencia desarrollos tecnológicos promotores de innovación (modelo lineal de innovación), la experiencia empírica demuestra que el conocimiento no se transfiere de manera automática del sistema científicotecnológico al sector productivo. Esta “falla sistémica”, señalaron, requiere de la intervención del Estado a través de políticas científico-tecnológicas activas que promuevan la cooperación y el intercambio de conocimientos entre los sectores académico y productivo.
Al referirse concretamente a los resultados obtenidos vale la pena destacar algunas características estructurales de los grupos de investigación analizados. La base de datos quedó conformada por 579 grupos de investigación, de los cuales el 54% corresponden a TIC, el 32% a Biotecnología y el restante 14% a Nanotecnología. En cuanto a su caracterización territorial, los grupos muestran una fuerte concentración en la región centro del país, en especial en las provincias de Buenos Aires, Santa Fe y en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) según se observa en el gráfico siguiente.
En relación a su pertenencia institucional, los grupos de TIC se desempeñan predominantemente en universidades (81%) mientras que el 80% de los de nano y biotecnología se distribuyen entre el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) y las universidades (cada uno con un 40%). Por otra parte, se observó que la mayoría de los grupos de investigación se conformaron a partir del año 2000, destacándose el dato referente al área TIC, donde el 76% de los grupos de investigación se conformó a partir de ese año. En tanto, la distribución de los grupos en función de su tamaño, resulta similar entre las tres disciplinas analizadas. Considerando a los investigadores y becarios, los grupos conformados entre 6 y 10 integrantes representan cerca del 40%; le siguen grupos pequeños (de hasta 5 integrantes), con el 27% y, luego, los grupos entre 11 y 15 integrantes con el 17%.
En lo que respecta a la cantidad de proyectos en ejecución en el período 2010-2012, la distribución promedio fue de 3,1 en Bio; 3,4 en Nano y 2,6 en TIC, siendo los grupos de biotecnología los que tenían los proyectos con mayor monto financiado. En relación a la principal fuente de financiamiento, se destacan las universidades en el caso de TIC, el CONICET y el FONCyT en los grupos de Nano; y las universidades y el Fondo. Respecto a las vinculaciones que los grupos mantienen con otras instituciones, se destacan en las tres disciplinas las universidades públicas nacionales como partners. Luego, la particularidad de cada disciplina aparece en las universidades extranjeras en el caso de Nano, otros organismos de ciencia y tecnología en biotecnología y la vinculación con empresas en los grupos de TIC, donde el 40% declaró haber interactuado con estos agentes. Analizando la producción científica, un primer resultado a destacar apunta a un sostenido incremento de las publicaciones de los grupos de investigación argentinos encuestados dentro de los 150 journals mejor posicionadas (según el SJR) entre el año 1998 y el 2012.
Los datos de producción científica desagregados por disciplina, y considerando ahora todos los journals, revela que los grupos de TIC son los de más baja productividad (si bien crece bastante entre los 2 períodos considerados) mientras que los de Nano y Bio muestran un estancamiento de la productividad entre los dos períodos, pero se incrementa considerablemente la cantidad de citas recibidas.
Al interior de cada disciplina, el desempeño académico dista de ser homogéneo. El gráfico siguiente presenta, para cada disciplina, la cantidad promedio de citas según la interacción de dos dimensiones: la vinculación con empresas y el financiamiento de FONCyT. Así, por ejemplo, los grupos con mejor desempeño (según el promedio de citas recibido) en el caso de TIC y Nano son aquellos que reciben financiamiento del FONCyT y a su vez tienen vinculaciones con empresas, mientras que en los grupos de biotecnología aparece como dimensión diferenciadora la vinculación con empresas, más allá de la fuente de financiamiento.
Este resultado motivó un análisis de cluster que permite elaborar una taxonomía de grupos de investigación que tiene en cuenta la heterogeneidad al interior de los mismos. Para ello, se consideraron las siguientes dimensiones: disciplina, dependencia institucional, vinculación con empresas, financiamiento del FONCyT, proporción de doctores en el total de integrantes y vinculación con universidades extranjeras. Como resultado de este análisis, se identificaron cuatro clústeres. Los primeros dos nuclean grupos de TIC que se desempeñan en universidades pero se diferencian según su vinculación: mientras que el primero muestra una baja vinculación externa, el segundo está integrado por grupos con fuertes vinculaciones externas (FONCyT, empresas y universidades extranjeras). A su vez, en este segundo cluster aparecen representados los grupos que llevaron a cabo spin-off. El tercer cluster agrupa grupos de Nano y Bio con dependencia de CONICET y en el cuarto están representados los grupos de biotecnología con dependencia institucional en las universidades.
En términos del desempeño académico, en la tabla siguiente se observa que la productividad científica va creciendo desde los grupos TIC a los que reúnen investigadores de bio y nanotecnologías. En particular, el clúster que nuclea grupos de investigación en biotecnologías con pertenencia principal en la universidad, muestra los valores más altos en los tres indicadores de desempeño considerados: los grupos publicaron en promedio un artículo en el período 2010- 2012, el cual tiene en promedio tres citas por año y sus artículos son publicados en revistas especializadas (journals) para los que el ranking promedio es de 2,3.
Para concluir, los investigadores del CIECTI y Ministerio de Ciencia señalaron que a futuro se proponen realizar una nueva encuesta, restringida a los grupos que mantienen vinculaciones con empresas a fin de identificar diferentes modelos de transferencia y elementos como los objetivos de las vinculaciones; la motivación; el impacto sobre los grupos, los beneficios, los obstáculos para vincularse, etc. De igual forma, la siguiente fase del estudio del CIECTI tendrá como propósito revisar las políticas de transferencia tecnológica y el rol de la inversión pública en la relación OPI-empresas de algunos países seleccionados. Todo lo anterior con miras a generar una serie de recomendaciones orientadas a fomentar la transferencia de conocimientos y la cooperación público-privada.